Изменения законодательства в области использования лесов и лесопользования. Практика применения Лесного, Земельного, Имущественного законодательства в РФ.
Алексей Валерьевич Мазуров.
Кандидат юридических наук.,
Эксперт по земельному и
смежному законодательству.
С 2000 по 2008 работал
в Конституционном Суде РФ
Изменения законодательства в области использования лесов и лесопользования.
А.В. Мазуров: Всем здравствуйте. Давайте разберем изменения Лесного законодательства, практику его применения, а также практику, если будут соответствующие вопросы, Земельного и Имущественного законодательства. На первом месте пояснения по новейшим нормативным актам о лесах, но сначала чуть-чуть представлюсь поразвернутее.
Это сведения обо мне, чтобы их не проговаривать, и о лесах. О лесах – подробности последних буквально месяцев. Первое и, наверное, главное, уникальное для всех, кто в лесах что-то хочет получить, оформить из лесных участков – теперь произошла монополизация подготовки документов на кадастровый учет лесных участков. Монополистом предсказуемо стал Рослесфинорг.
Почему это появилось? Опять-таки, это имеет законодательную основу. В июле 2021 года были изменения в Лесной кодекс, они предписали и Правительству, Правительство предписало Рослесхозу, Рослесхоз, как видите, переписал это всё на Рослесинфорг. И вот важная тонкость: и Лесной кодекс, и Правительство, и приказы Рослесхоза – вот, кстати, обратите внимание – их почему-то два. Почему-то приказ от 2 марта не отменил приказ о том же от 13 января. В смысле, когда он был издан, от 2 марта – он не отменил. Может быть, сейчас отменил, если, как говорится, вчера. Изначально этого не произошло, хотя оба приказа Рослесхоза говорят об одном и том же.
Тонкость в том, что все эти нормативные акты говорят такие слова: «Документы для кадастрового учета лесных участков». Когда это всё появилось, было издано два – возможно, их больше, я видел два – письма разных сотрудников Рослесхоза, где говорится, что таким документов является только межевой план. Почему-то федеральные лесники так считают. На самом деле, вообще, по ФЗ «О регистрации недвижимости» это не совсем так. По ФЗ «О регистрации недвижимости», если образуется земельный, в том числе и лесной участок из госсобственности, а Лесной фонд – сплошная госсобственность, то тогда нужен документ-предшественник межевого плана. Для лесов – смотря для чего и из каких участков или земель образуется новый участок – это либо проектная документация лесного участка, либо проект межевания и/или планировки территории, либо – это редко, но бывает – СРЗУ, схема расположения земельного участка, образуемого на кадастровом плане территории. Почему-то Рослесхоз считает, с Рослесинфоргом, наверное – так они договорились, так им видится пока – что это только межевой план, не документ-предшественник.
Конечно, можно сейчас пытаться пойти таким путем – где-то на стороне заказать ПДЛУ, ПНТ или СРЗУ, не у Рослесинфорга, а потом у Рослесинфорга заказать только межевой план, и всё это представить на кадастровый учет лесного участка в Росреестр. Нужно, чтобы Росреестр поверил в том, что не Рослесинфорг, а сторонняя какая-то организация подготовила ПНТ, ПДЛУ или СРЗУ.
Росреестр пока не издавал никаких писем по этому вопросу. В смысле, писем он не издал, которые проникли в наш всеведающий интернет. Может быть, он кому-то такое письмо и послал, однако, в интернете такого письма нами до сих пор обнаружено не было. Может быть, когда-то Росреестр и согласится с тем, что сторонние лица могут ПДЛУ, ПНТ или СРЗУ на леса готовить, а межевой план – только Рослесинфорг. Возможно, почему бы и нет? Но пока по букве ФЗ «О регистрации недвижимости» документ на кадастровый учет – это межевой план, а перед ним – один из этих трех названных. Но что теперь точно бесполезно – так это межевой план заказывать, минуя Рослесинфорг.
Еще что появилось принципиально нового, важного? Кстати, подробности – вот уже и подробности готовы, многостраничные – Организация работы Рослесинфорга. Если кому надо, то, конечно, нужно иметь в виду этот приказ. Говорю такие слова, потому что формально это адресовано только Рослесифоргу, вроде больше никому. Но как это будет работать, хотя бы общее представление желательно иметь, и довольно неплохо здесь – на экране не видно нумерации страниц, но здесь около 30 страниц текста. Всё подробно расписано.
Еще что важного нового появилось о лесах? Вот! Вот это тоже принципиальная новация – впервые признали довольно-таки много некапитальных объектов, могущих размещаться в разных лесах. «Не связанные с лесной инфраструктурой» – вот такими казенными словами Лесное законодательство называет объекты линейные, недровые, гидротехнические, рекреационные и религиозные, на всякий случай. Недровые, гидротехнические, линейные, рекреационные, религиозные. Религиозные – понятно, мало кому интересно, они всегда на особом положении, а вот эти вот первые четыре: рекреации, недра, линейные, ГТС – это актуально, то есть всё, что сюда попало в соответствующих, расписанных здесь же лесах – это всё объявили некапитальным.
И опять-таки, тонкость. Здесь это не сказано, но вероятно, объекты, попавшие в это распоряжение, теперь всё чаще будут обосновываться как некапитальные и вне лесов. Почему есть основание так полагать? В общем-то, по-простому говоря, всё познается в сравнении. Например, еще давно, в 2004 году было издано постановление Правительства о перечне имущества, входящего в состав линейных объектов некоторых видов. Не всех, но там указаны были основные дороги, магистральный нефтегаз и линии, как их назвали «энергопередачи». Почему-то не «эелектро-», а «энергопередачи». И там это всё расписали. Формально то Постановление издавалось исключительно под Налоговый кодекс. Под Налоговый – и всё, однако, даже лесники издавали письма о том, что всё, что попало в это, условно, Налоговое постановление, может размещаться в подходящих лесах. Исходя из этого, сейчас мы видим формально, это объекты только для лесов, однако, в чем, собственно говоря, разница, когда точно такой же объект будет размещаться где-то вне земель Лесного фонда? Да никакой. И конечно же, у нас нет сомнений, на практике по аналогии с этим распоряжением будут обосновываться некапитальные объекты и вне лесов, и возможности их размещения.
Вообще-то, перед нами такая, условно говоря, по-простому, небольшая бомба. Здесь всё, что сюда попало, объявлено некапитальным, а признание некоего, любого объекта некапитальным имеет колоссальные правовые последствия. Как правило, в пользу, скажем так, упрощения, смягчения, даже удешевления. Какие это последствия? Если некий объект объявлен некапитальным, то на него, если и нужно готовить проектную документацию, то очень упрощенного содержания по сравнению с капитальным объектом. Второе – на некапитальный объект не распространяются виды земель, территорий, зон, в которых запрещено строительство. В нашем законодательстве есть довольно много всяких запретных к строительству мест. К строительству! Некапитальный объект не является предметом и результатом строительства, поэтому на запрещенных к строительству местах что-нибудь некапитальное, соответственно, можно.
Также, если объект некапитальный, то он не подлежит кадастровому учету и регистрации в Росреестре, а если он туда всё-таки попал, то, исходя из обоснования его некапитальности – как правило, делается кадастровым инженером – он подлежит исключению оттуда.
Зачем? Вот отсюда четвертое последствие – если некий объект признан некапитальным, то он не должен облагаться налогами на недвижимость по регулярно возрастающей кадастровой стоимости. Есть еще один довод, правда, этот довод на практике многие органы, скажем так – муниципальные, иногда Роспотребнадзор, иногда прокуратура – игнорируют. Что за пятое последствие? Оно свойственно объектам, вокруг которых могут вроде бы как устанавливаться санитарно-защитные зоны. Почему я говорю: «Могут, вроде бы как»? Дело в том, что есть Постановление Правительства «О порядке установления санитарно-защитных зон». В нем совершенно четко сказано, что оно устанавливает правила установления СЗЗ для объектов капитального строительства. Слова «капитального строительства» там четко указаны. Однако, на практике, без разбора, является ли объект капитальным либо некапитальным, вот эти вот органы понуждают соответствующие организации устанавливать СЗЗ и вокруг некапитальных объектов. Ссылаются при этом на санитарную классификацию, в которой, естественно, ничего не учитывается о некапитальности.
Поэтому совет: если какой-то объект обоснован либо подобным нормативным актом объявлен некапитальным, отказываться от установления СЗЗ. Мы это не нахваливаем. Может быть, и надо как-то обязать и вокруг некапитальных «вредников» СЗЗ устанавливать, но почему-то по Постановлению Правительства РФ 222, СЗЗ – там только ОКСы. Так что это очень важный момент, который перед вами сейчас на экране.
Еще что из принципиально нового, важного о лесах последовало в последние месяцы? Вот на экране еще одно распоряжение. Несколько, правда, удивляет, почему такие важные нормативные акты в виде распоряжений, а не постановлений. Но, если уж удариться в тонкости, в некоторую бюрократию, распоряжение должно быть по оперативным текущим вопросам. По крайней мере, так считалось раньше по всяким регламентам подготовки подзаконных актов. Сейчас почему-то даже не постановлением, а распоряжением, на самом деле, прописываются очень радикальные вещи.
Еще что из важного о лесах появилось в последние месяцы, и даже недели? Сначала – о месяцах. То, что сейчас на экране мелькнуло – это, конечно, важно, но это, скажем так, не последние месяцы. Я бы сказал, что здесь такого радикализма содержательно не произошло. Но польза этого приказа в том, что в нем есть пункт, из которого следует, что, собственно, проектирование, если это капитальный объект, то проектирование его делается – там есть такая фраза – «С учетом и на основании пола проекта освоения лесов», отсюда вывод – сначала надо стать арендатором лесного участка, потом получить, в смысле, не получить, а, скажем так, оформить заключение лесной экспертизы на уже подготовленный проект освоения лесов от тех же лесников-арендодателей, и только потом приступать к проектированию объекта, который допустим в каком-то лесу. Не совсем даже вот это хотел показать – то, что сейчас на экране. Сейчас еще кое-что откроем из новейших.
Вот на экране предельные параметры разрешенного строительства, если это капитальный объект. Если капитальный, то строительство площадных, в смысле, нелинейных объектов. Тут важны тонкости – термин «площадный», или «площадной» иногда пишут, щедро прописывается в таких докуметах, скажем так, правоприменительных, однако, в нормативных актах Градостроительного законодательства, Земельного, Лесного такого слова «площадный» или «площадной» упорно нет. Наши законы пишут: «Объект капитального строительства, в том числе, и/или линейный», слово «площадный» почему-то никак не выжмет наше государство из себя.
Здесь не много подробностей. Может быть, это и к счастью, потому что, если бы еще вот в этих лесных актах подробности были бы, это только бы привело к усложнению, понимаете, проектирования. Вот видите, здесь для (на первом месте) недровых, гидротехнических объектов всё свели к проектной документации, то есть к 87-му Постановлению Правительства. На всякий случай, не знаю, может быть, до меня другие докладчики выступали об этом, 27 мая (27 мая! Двух недель еще не прошло!) были внесены просто огромные изменения в 87-е Постановление Правительства о составе разделов проектдокументации. Там наконец-то его гармонизировали с давно ушедшими вперед положениями Федеральных законов. В частности, только 27 мая учли давнее существования в законах некапитальных линейных объектов.
Здесь конкретики для недровых и гидротехнических объектов, как видите, в первом пункте, к счастью, не прозвучало, и опять-таки, к счастью, второй пункт (если кому это интересно) – для рекреации. Конкретика здесь прозвучала, но здесь тоже хочется добавить слова: «к счастью, не вся, что была раньше».
Какая и когда раньше была конкретика? Был небольшой период: конец 2021 года и до мая этого, 2022 года, до этого распоряжения, когда предыдущее распоряжение Правительства говорило, что что-нибудь допустимое, капитальное в соответствующих лесах можно строить не более чем фундаментом на глубину промерзания грунта – так и говорилось. Учитывая, что эти все и старые, и новые лесные акты позволяли строить стадион на 30 тысяч мест в лесах, то возникает невольный вопрос: «Каким образом можно построить подобное рекреационное сооружение на глубину промерзания, которая в среднем обычно (в очень среднем) полтора метра?» К счастью, про глубину промерзания грунта убрали, оставили только «надземные этажи», не полезли в землю во всех смыслах этого слова. Хоть на этом спасибо. Вот еще буквально парочка абзацев на тему таких объектов.
Дальше еще одна тонкость. Всё это, конечно, хорошо: расписали, особенно два предыдущих распоряжения. Вот здесь: «Некапитальные в таких-то защитных эксплуатационных, резервных лесах», хорошо расписали, прекрасно! Вот здесь расписали «объекты не лесной для эксплуатационных, защитных, резервных» – всё это великолепно! Маленький подвох, который был и пока остается – на всякий случай, из законопроектов на тему его убрать – мы пока не видим, в чем подвох. В любом лесу, в смысле, в защитном, эксплуатационном, резервном, скажем так, лесниками, по-простому говоря, может быть создан ОЗУЛХ – особо защитный участок леса. На практике лесники часто говорят и пишут его почему-то без буквы «Л» – «ОЗУ». Не знаю, почему. По лесному кодексу это «ОЗУЛ» – особо защитный участок леса. Говорю так, чтобы вы не путались. Где-то это «ОЗУ», где-то «ОЗУЛ» – знайте, это одно и то же. Почему-то буква «Л» лесниками упрямо не дописывается и недопроизносится. Не знаю, почему.
В чем подвох? В Лесном кодексе изначально и до сих пор есть Положение об ОЗУЛах, которые могут быть в любых лесах. Нормативка о них единая не прописана. Чтобы была цельная картина – вот мы здесь такую цельную картину и стараемся дать в этом файле, который сейчас перед вами на экране. Перед табличкой вот такой текст, и что мы видим? С 2019 года в Лесном кодексе появилось положение, которое мы сейчас на сером фоне выделили в кавычках – это цитата из части I статьи 119 Лесного кодекса. «В любых лесах могут быть ОЗУЛы». Дальше – вот это универсальная фраза, опять-таки, в кавычках – это цитата, и мы, чтобы никто не сомневался, поясняем, то есть: «Может быть запрещена любая деятельность». Вот покажется лесникам, что вы не очень совместимы со своими намерениями в каком-то ОЗУЛе – они вам могут попытаться на этом основании отказать. Что мы имеем? Есть конкретные запреты в ОЗУЛах, который сейчас на сером фоне – это само-собой, это не обсуждается. И обычно людям мешают пункты 1 и 3, но даже если вы не подпадаете под запреты, которые в этих пунктах, или в пункте 2, лесники могут припомнить вот эту вот универсальную фразу, которая сейчас на сером фоне.
Соответственно, ОЗУЛы. Почему им особое внимание? Потому что их очень много. В Лесном кодексе их перечень, открытый по ссылке в Лесоустроительной инструкции. В Лесоустроительной инструкции они собраны в длинном 23-м пункте. Постарайтесь запомнить – я не думаю, что это сложно, тут всего-то ничего, мало, пять столбиков – названия столбиков. Как они слева-направо идут, потому что сейчас мы уйдем на следующую страницу, и названия этих столбиков уйдут. Особое внимание обратите на третью колоночку, то есть, если даже Рослесхоз как бы на вашей стороне, в смысле, не собирается вам отказывать, то может ли Рослесхоз своей властью, самодостаточно ли ему, Рослесхозу отменить либо сдвинуть границы, либо смягчить режим какого-то ОЗУЛа. И сейчас вы убедитесь по этой таблице, что Рослесхоз почти никогда не имеет самостоятельно такой власти.
Четвертая колоночка «Наиболее близкие защитные леса» – не надо путать: есть защитные леса, а сверх них, эдаким вторым слоем лесниками могут быть наложены какие-нибудь ОЗУЛы. И они даже похоже называются, поэтому, когда уместно, мы приводим наиболее близкий по признакам и даже по наименованиям защитный лес, и для некоторых, особо пиковых случаев ОЗУЛов в правой колоночке добавляем примечание.
Смотрим: вторая и третья колоночки – цитата 23-го пункта Лесоустроительной инструкции. Ничего мы здесь не стали искажать. Вообще ничего! Это полная цитата. И вот сразу, смотрите, тонкость: «Берегозащитные участки лесов». Берегозащитные! Лесники пишут вот эти слова, которые сейчас на экране – это, на сером фоне, списано лесниками из Лесоустроительной инструкции – это списано с 65-й статьи Водного кодекса. Это ширина прибрежных защитных полос. Ловкая подмена понятий! Лесники берег расширили с 20 метров берега по Водному кодексу до 50, а кое-где и 200 метров прибрежных защитных полос. При этом есть похожий защитный лес, который сейчас выделяю на сером фоне.
Что нужно сделать, чтобы Рослесхоз отменил либо куда-то сдвинул границу такого ОЗУЛа. Мы, конечно, пишем на сером фоне, но, по-честному, это малореально. Простыми словами говоря, нужно, чтобы изменилось русло реки. Если река со своей водой течет на том же месте, Рослесхоз вообще-то должен отказать в отмене такого ОЗУЛа со словами: «А с какой стати? Вода на том же месте. Соответственно, и с какой стати мы, Рослесхоз будем исключать такой ОЗУЛ?» Но даже если Рослесхоз такое исключение и захочет сделать, то тогда сторонний какой-нибудь орган, какой-нибудь прокурор может спросить: «Уважаемый Рослесхоз, а почему вы отменили?» Какой-нибудь природоохранный прокурор может спросить: «Почему вы отменили такой ОЗУЛ? Вода ж на месте осталась».
И вот, понимаете, по очень многим ОЗУЛами можно дать подобные пояснения. По очень многим. Здесь я уже даже постараюсь поменьше произносить слов, чтобы вы убедились, посматривая вот в эти ОЗУЛы, что в подавляющем большинстве случаев вроде бы есть основания в средней колоночке у Рослесхоза отмены ОЗУЛа, а на самом деле, там такие обстоятельства, что и невозможно.
Вот, например, регулярно – вы убедитесь – мы пишем фразу: «Уничтожение таких насаждений». Уничтожение – это, как правило, лесной пожар или браконьерская вырубка. Если ни того, ни другого в этом лесу не было, то у Рослесхоза нет оснований исключать такой ОЗУЛ. Мы здесь пишем даже: «Здесь и далее под «уничтожением» понимается браконьерская вырубка – слово «браконьерская» не пишем, просто смягчаем текст, всё-таки – вырубка или лесной пожар». Заметьте, как похоже лесники придумали вроде бы формально разные ОЗУЛы: «Плюсовые лесные насаждения» в четвертом пункте и в восьмом – архивы клонов – тоже «Плюсовых деревьев». Понимаете?
И дальше здесь плантация лесосеменная, здесь плантация маточная. Конечно, какие-то слова прописываются, но без специального лесного образования и глубокого опыта работы обычный человек вряд ли разберется – какие там «плюсовые», «маточные», «клоны», «архивы» – всякие там деревья. Практически, поскольку они очень похожи, мы очень похоже и пишем вот эти колоночки. А нам ничего и не остается.
Вот дальше еще ОЗУЛы. Обратите внимание на пункт 13: практика показывает, что создание заповедного ОЗУЛа – это предшественник создания там же вскоре особо охраняемой природной территории своим запретительным опэтэшным режимом. Дальше, их много этих ОЗУЛов. Вот краснокнижные деревья. Конечно, мы пишем исключения из Красных книг РФ или субъекта РФ, либо доказательства отсутствия таковых, и даже ссылаемся, применительно к животным, на ФЗ «О животном мире», хотя, по-честному, в ФЗ «О животном мире» четкого не то, что механизма, а какого-то четкого наименования акта, документа, который подтверждает исчезновение краснокнижных животны – нет ничего! Как-нибудь вы там дежурной ссылкой на ФЗ «О животном мире» напишите что-нибудь, с кем-нибудь согласуйте – говорю: «С кем-нибудь», поскольку не прописано ничего вообще, что там, допустим, краснокнижные животные больше не обитают.
Дальше вот здесь обратите внимание. Вот ОЗУЛ. Опять-таки, ФЗ «О животном мире», и даже ФЗ «Об охоте» – подробностей, чтобы глухари разлетелись нет. Допустим, вы как-то составили в каком-то произвольном виде какой-то акт о том, что там нет больше глухарей, на что вам лесники могут возразить: «Ну вот в этом году нет, а в следующем могут прилететь. Поэтому, с какой стати мы будем исключать такой ОЗУЛ?»
Или вот здесь, видите, бобры в 25-м пункте. Вы, допустим, докажете, бобров нет. Вам то же самое скажут: «Ну вот в этом году бобров нет, а в следующем они могут появиться. Поэтому давайте не будем исключать такой бобровый ОЗУЛ», и попробуй переспорь лесников в судах по этому вопросу. Мне кажется, это бесполезно. Суды, конечно, поверят лесникам и встанут на сторону бобров.
И заметьте, впереди на первых местах были какие-то клоны, плюсы, какие-то плантации. Скромненько, ближе к концу списка – он раньше вообще был последним, как будто бы это такая мелочь. На самом деле сейчас-то к этому сводится – 31-й пункт. 32-й здесь появился совсем недавно. Несколько лет 31-й пункт был скромненько на последнем месте среди ОЗУЛов, а ведь он-таки, пожалуй, чаще бобров и всех глухарей вместе взятых встречается. Один километр вокруг сельских населенных пунктов, то есть деревень, и почему-то неогородных, а только садовых товариществ. Мы все прекрасно знаем, сколько у нас СНТ и деревень. И вот тут опять-таки тонкость: возможно, деревня полностью обезлюдила. возможно, СНТ полностью заброшено, но, пока деревня не упразднена решением губернатора, или пока СНТ не исключено из Реестра юрлиц, Рослесхоз может отказываться отменять такой ОЗУЛ. Вы будете говорить: «Деревня обезлюдела», а вам возразят: «Ну да, вроде никто не живет. Но деревня-то на бумаге существует. Кто-нибудь возьмет, да приедет, там жить начнет опять, и поэтому и километровый ОЗУЛ!»
Так что, конечно, прекрасны вот эти все, понимаете, новые перечни по лесам, но они как бы не затрагивают ОЗУЛы. Конечно, будет прекрасно, если вы умудритесь доказать, что раз ваш желаемый объект подпал под подобное распоряжение в каком-то защитном лесу, то вроде как давайте не обращать внимание на какой-нибудь бобровый ОЗУЛ. Условно, «бобровый», на какой-нибудь другой ОЗУЛ. Хорошо, если сработает. Но вот этот вот риск поминания лесниками ОЗУЛов в качестве отказного основания, к сожалению, увы, присутствует.
Вот такие основные лесные инновации, которые последовали буквально в последние месяцы. А, еще кое-что появилось! По-моему, не довелось это еще упомянуть. Обновились правила лесовосстановления. Вместо вот этого предыдущего Постановления. Это про кого? Это, опять-таки, про вот эту нашу любимую троицу: недровые, линейные и гидротехнические объекты, а также под это постановление подпадают те лица, которые добились – скажу такое слово – смены категории земель с земель Лесного фонда на какую-то другую. Говорю: «Смена категории земель», потому что есть две хитреньких похожих процедуры: собственные переводы и изменения в Росреестре категории земель без решения и сбора документов на перевод. Поэтому и говорю слова: «Смена категории земель», то есть это для тех, кто, условно, перевел, прошел адов труд и добился, так сказать, перевода земель Лесного фонда в другую категорию земель, или недровые, линейные и гидротехнические объекты, которые ничего не переводили из лесов, и остались находиться на землях Лесного фонда. Здесь это заново всё переизложено.
Впервые лесовосстановление стало обязательным с 2019 года, почему пришлось Лесной кодекс переизложить, 63.1 была полностью переизложена в июле 2021 года, и почему, соответственно, появилось вот это постановление. Потому что изначально по нормативке 2019 года базовое и главное – этой первичной нормативке о лесовосстановлении не придали обратную силу. К чему это привело? Лесники на практике стали пытаться заставлять проводить лесовосстановление. Линейные, недровые и гидротехнические организации, которые оформили лесопользование по нормативке до 2019 года иногда соглашались, некоторые судились. Лесники проиграли некоторые суды о том, что обратная сила не может придаваться таким постановлением 2019 года, и, соответственно, добились изменения Лесного кодекса, и вот этого постановления.
Суть этой новой нормативки о лесовосстановлении в том, что даже если кто-то в 2018, 2017, например, годах оформил себе лесопользование под линейные, недровые и гидротехнические объекты, то всё равно в 2022 надо сажать леса, лесовосстановление по вот этим нормативным актам. Вообще, это не очень красиво со стороны нашего государства. Я понимаю, что, скорее всего, альтернативы не было бы, пришлось бы идти в леса, но абстрактно, в теории, ведь если бы организация знала, что надо будет тратить немалые миллионы на лесовосстановление, может быть, она бы и не пошла в леса. А вот у нас так, понимаете, пять лет спустя, вот так вот догоняет какая-то обязанность, миллионы на лесовосстановление. Подробности прописаны в этом Постановлении отчасти, отчасти в Приказе МПР «О правилах лесовосстановления».
Вот такие основные инновации о лесах, как говорится, последних месяцев и недель.
Блок вопросов и ответов.
Дальше, наверное, лучше я на ваши вопросы буду отвечать, прежде, чем, отвечу – возможно, есть вопросы из зала – я зачитаю один заранее направленный вопрос, а потом выслушаю вас. Потому что я чувствую, что же, человек, может, ждет, в онлайне, возможно, участвует.
Вопросы от Федерального бюджетного учреждения администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей:
Первое. Кстати, формально, это только их вопрос, но советую прислушаться, тут вы можете уловить что-то полезное и для себя.
Первое: Каким образом сформировать земельно-имущественные отношения при реконструкции ОКСа, а именно, причально-разделительная стенка. Она подлежит реконструкции. В ходе реконструкции заплнировано увеличение стенки. Затрагивается часть сооружения, принадлежащая другому юрлицу? Тут схема приводится, и выделена желтым цветом часть в серединке. Как оформить часть выделенного сооружения с учетом земли под ним для осуществления реконструкции?
Прежде всего, базово, нужно проверить, а действительно ли вот это должно оформляться как реконструкция? Дело в том, что недавно появилось Постановление Правительства «О признаках капитального ремонта». Предыдущие докладчики его упоминали? Нет?
Давайте покажу, поскольку это касается не только задававшего вопросы. По-моему, это интересно всем, кто имеет какое-то условно старое помещение, в котором надо что-то делать, в смысле, как-то восстановить, облагородить. Заодно мы так развернуто отвечаем на вопрос Внутренних водных путей.
Принципиально важно: замена и восстановление несущих строительных конструкций. До этого постановления и до закона об изменении Градкодекса, который был недавно, только в декабре подписан, замена или восстановление несущих конструкций была однозначно признаком реконструкции. Теперь, как видите, нет. Конечно, не всякая реконструкция стала капремонтом. Что стало теперь капремонтом, смотрим. Тут, конечно, всё вот это, несомненно, иметь место должно, и можно быстренько составить соответствующее техническое заключение, соответствующее словам на сером фоне. Я думаю, за этим проблема на встанет. Формально его пока как бы нет. Оно с сентября 2022 года, но, по-моему, стоит подождать меньше трех месяцев, чтобы не тратиться, во всех смыслах, на реконструкцию, а подвести свои работы под капитальный ремонт.
Вот эти работы. Всего здесь 10 пунктов. Должен сказать, что в проектном виде это Постановление несколько месяцев висело на соответствующем сайте как бы для приема поправок и обсуждения. Первоначально там было не 10 пунктов, а, по-моему, семь или восемь. В итоге, их стало даже чуть больше, чем изначально планировалось. Сюда подпадает не всё. По-прежнему является реконструкцией, например, надстройка нового этажа над старыми. Вот это вот по-прежнему реконструкция, однако, то, что попало в этот перечень – это капремонт. В чем принципиальная важность? Дело в том, что по нашему законодательства что реконструкция старого, что строительство с нуля нового – одинаковый набор процедур, документов и согласований. Вот такой перекос в нашем законодательстве есть. Поэтому, если нечто объявлено или обосновано, как капитальный ремонт – это освобождение от разрешения на строительство, освобождение от разрешения на реконструкцию, а значит, освобождение от всего такого набора бумаг-предшественников РНС и бумаг-предшественников РНВЭ, потому что, если кто-то для чего-то должен был получать разрешение на реконструкцию, он должен после этого собирать документы на разрешение на ввод в эксплуатацию. И наоборот, если кто-то подпадает под капитальный ремонт, то, соответственно, какая реконструкция, какое РНС, какое РНВЭ – всё, так сказать, в общем-то, внутри себя, что надо для своего капитального ремонта оформляешь, и никаких там РНС, РНВЭ, проектирования, как реконструкции, ГПЗУ, ППНТ, и что там еще в нашем доблестном законодательстве этот процесс сопровождает, уже более не надо.
Так что, возвращаясь немножко к тексту вопроса, вопрос звучал так: Как оформить реконструкцию? Вот еще раз совет: может, у вас уже не реконструкция? Если ваши намерения в отношении причально-разделительной стенки подпадают…
Номер Постановление № 881 от 16 мая 2022 года.
Если всё-таки выяснится для реконструкции причальной стенки, что это и правда реконструкция, не подпадает вот под это – ну мало ли что – то тогда, что делать, исходим, предположительно, из того, что эта причальная стенка, сооружение имеет государственное значение. Всё-таки этот вопрос задает ФБУ администрации внутренних водных путей. Соответственно, для таких реконструкций нужен проект планировки и межевания территории. В 41-й статье Градкодекса есть основание в таком случае его потребовать, и придется готовить, то есть нужно готовить проект планировки и межевания территории.
Далее, соответственно, получать разрешение на строительство. Тут могут только послабление такое добавить – опять-таки, учитывая, что, если объект имеет государственное значение, то в Градкодексе в 51-й статье появилась часть 7.3 которая позволяет на так называемых «свободных землях», не предоставленных на определенном виде права в виде земельного участка кому-либо, РНС получать еще до того, как собраны все документы на него, а когда это можно, по 7.3 с даты утверждения проекта межевания и планировки территории а значит, до межевого плана с кадастровым инженером на земельный участок до кадастрового учета земельного участка в Росреестре до предоставления его на каком-то виде права.
Если же под это упрощение вы не можете подпасть – я имею в виду, что под этим сооружением стороннего юрлица у этого юрлица и участок есть, допустим – вы об этом не пишете, но, возможно, это так, предполагаю, то тогда совет: попытаться использовать вот что: официально из блока противосанкционных Постановлений Правительства. У нас официально всю весну принимаются Постановления и Законы противосанкционные, если одним словом, а если казенно, они называются «О мерах по противодействию недружественным странам», а на самом деле, еще длиннее, но суть такая. Официально в законопроектах, в пояснительных записках, в преамбулу Указа Президента это проникло.
И вот из таких противосанкционных появилось вот такое Постановление – опять-таки, это может помочь не только задававшему вопрос, но и кому-то еще. Учитывая, что ваше сооружение разделено чужим сооружением, то получается, есть вероятность, что предстоит оформлять на двух и более земельных участках такую реконструкцию, если это реконструкция.
Тут прописаны эти правила. Если вы и под них не подпадете, ну мало ли что, как говорится, в таком случае, тогда на земельный участок под чужим сооружением с этим юрлицом нужно заключать соглашение о сервитуте на время ваших работ. Если таким путем идти, то тогда совет: это соглашение о сервитуте заключать на 2 года 11 месяцев и 28 дней, в смысле, меньше трех лет, в смысле, чтобы это сервитутное соглашение не регистрировать в Росреестре, а если под него уйдет часть участка – скорее всего, так и будет – то тогда это освобождает от кадастрового учета часть этого участка, где будет зона сервитута. Эти подробности прописаны в 39.25, пункт 4 Земельного кодекса.
Второй вопрос: При проведении реконструкции судового хода (проведение дноуглубительных работ) каким образом показывать объект – линейный или площадной? Я зачитываю вопрос с телефона. Сложность объекта в его расположении под водой. Русло меняется с течением.
Вот опять-таки, реконструкция ли это – смотри выше признаки капитального ремонта. Если вы туда не подпадаете – я понимаю. Всё стараюсь пояснить, вам ответить, как официально, законно, но попроще и побыстрее, и подешевле. Может быть, это всё-таки не реконструкция, в смысле, здесь даже Постановление ни при чем.
Вот вы пишите: «Дноуглубительные работы». Вы преподносите это только как дноуглубительные работы, и тогда для того, чтобы их провести, нужно получать у водников – оно так и называется – Решение о проведении дноуглубительных работ. Вот это официальное его название в 11-й статье Водного кодекса. Эти дноуглубительные работы можно проводить, но при этом водники не имеют права, по крайней мере, нигде это не сказано, потребовать условием проведения таких работ какие-то документы по Градзаконодательству, как для реконструкции. Совет: использовать вот такой подход.
И третий и последний вопрос: Створные знаки, расположенные на территории заповедника, (запятая), Лесного фонда. Как оформить земельные отношения (постоянный землеотвод под опорами, охранную зону в межстворном пространстве)?
Как говорится, программа-максимум. Прежде всего, попытаться ваш объект, створный знак найти в перечне некапитальных в подходящих лесах. Я посмотрел это распоряжение. Вы пишите: «Створный знак», а там есть такое понятие «Береговой, – по-моему, – знак». Похожее. Попытайтесь преподнести, что створный – это вид берегового, и, если это в подходящем лесу, и если ваш знак действительно не капитальный, но, по крайней мере, распоряжение Правительства их некапитальными объявило, что это дает? Тогда нужно будет на тот кусочек заповедника или Лесного фонда – самый-самый простой вариант, лишь бы лесники не мешали – это разрешение на размещение вашего объекта по региональным актам «О порядке и условиях выдачи разрешений».
Лесники не любят на практике такие решения выдавать, и прикрываются, знаете, чем (желающим выяснить подробности)? Лесники показывают 83-ю статью Лесного кодекса и говорят: «Видите? Вот перечень полномочий органов Лесного хозяйства регионов. Там нет полномочий на выдачу таких разрешений. Мы не уполномочены».
Для людей средней дотошности лесники могут показать еще один нормативный акт как бы якобы в подтверждение, что они, лесники, мол, не уполномочены выдавать такие разрешения. Что это за акт? Вот! Здесь формальные мероприятия, а на самом деле, перечень из лесных полномочий. Их тут больше ста. Для сравнения, в 83-й статье Лесного кодекса полномочий – я не помню всё до подпункта, но их там 15, максимум, 20. Здесь больше ста, и даже здесь нет такого полномочия, как выдача лесниками разрешения на размещение по размещение по региональным актам. Лесники могут показать этот приказ и сказать: «Вот видите, мы от вас якобы ничего не скрывает, но не уполномочены мы. Мол, хотим, да не уполномочены».
Это, опять-таки, не совсем правда, мягко говоря. Лесники тщательно скрывают, потому что они не хотят каких-то упрощений в оформлении, еще один приказ МПР. Какой? Мы-то его скрывать не будем, показываем вот этот приказ МПР № 565 от 28 декабря 2015 года. Нижняя строчка на экране: «Статьи Земельного кодекса 39.33 – 39.35», а поскольку 39.33 посылает в 39.36, а именно по 39.36 издана регионалка – вот и получается, что лесники, вообще-то, уполномочены выдавать такие разрешения. Да, они их не любят выдавать, но тут дело хозяйское – либо мы пляшем, так сказать, под дуду лесников и оформляем то, что они нам навязывают, а именно, нелепость под названием «под некапитальных объект городим аренду с ППМТ», например. Это лесников вполне устроит, только не устроит вас. Либо мы пытаемся всё-таки добиться справедливости. Ну, если без суда никак – можно и посудиться по этому вопросу, и подаказывать судье, что лесники имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Так что варианты такие: попытаться обосновать свой объект как некапитальный, и по регионалке. Если это не пройдет, или, если не судиться, или, если суд проиграется – в нашей стране и такое, конечно, возможно, тогда придется на тех местах, где вам надо, образовывать и получать через Рослесинфорг в аренду лесной участок. Если это заповедник, кто еще и, возможно, предварительно перезонировать территорию внутри заповедника. Я говорю такие слова, потому что я не могу знать, где у вас знак будет, в какой функциональной зоне внутри заповедника. Если там, например, зона фаунистического покоя – там вообще ничего нельзя делать, никому и никогда. Но можно, если кусочек – на створный знак всего-то ничего надо – перезонировать на функциональную зону внутри заповедника частичного хозяйственного освоения.
Вот так бы я ответил на ваши вопросы. Ну а теперь, если есть вопросы в зале – задавайте.
Аноним 1: Подскажите, пожалуйста, у нас есть объект ТБО. Он находится на землях Гослесфонда. В 2008 году мы взяли его в аренду, и у нас – тогда не было кадастрового учета – получилось 14 столбов. Когда мы поставили на кадастровый учет, у нас 21 столб. Когда мы обратились в Министерство природных ресурсов о переводе полигона ТБО в земли промышленности, они сказали, что наш участок, который взятый в аренду с четырнадцатью столбами, не соответствует кадастровому участку с 21 столбами и дают нам отказ. Как в этой ситуации нам быть?
Нам что надо поменять? Внести изменения в кадастровый учет или как? Получается, НПР как говорят: «О том, что вы взяли одной конфигурации, а поставили другой». Но это же был 2008 год и там, может быть, лесник шел, не так свернул, здесь обрезал, здесь урезал. Но мы же построили ТБО, и на данный момент, получается, наша организация не может пользоваться полигоном твердо-бытовых отходов, потому что мы их не можем туда возить ввиду того, что это Гослесфонд. Перевести мы их не можем, потому что у нас разница в количестве столбов, и вот мы ходим третий год.
А.В. Мазуров: Это именно капитальный объект?
Аноним 1: Получается, теперь – да. Когда нам давали в проекте освоения лесов, тогда не было разделения. Был 849-й приказ, на котором не было разделения, но теперь разделение есть. Но проект у нас уже давно прошел экспертизу. Вопрос с том, что мы и не можем им пользоваться, и не можем перевезти. Мы обращались, приезжали сюда также, в Москву, обращались в Лесоустройство в Рослесхозе, на что нам сказали, что это какой-то нонсенс, что такого быть не может, то есть здесь как бы вот в такой ситуации.
А.В. Мазуров: Я почему спросил: капитальный либо нет? Если он капитальный, есть на него регистрация прав собственности в Росреестре?
Аноним 1: Да, есть. Он у нас еще введен в План территориального обращения с отходами.
А.В. Мазуров: Так, еще тогда уточнение – эта регистрация в Росреестре была до или после 1 января 2016 года?
Аноним 1: В 2015 году.
А.В. Мазуров: Вот это хорошо! Я сейчас поясню, чем это хорошо, и зачем все эти уточнения делались. Вот смотрите, в чем здесь дело. По крайней мере, первое, что приходит на ум – это попытаться пойти так называемой Лесной амнистией. По-моему, это самый короткий путь. На нем надо настаивать. Подробнее если, то показываю: вот закон, больше известный, как «О Лесной амнистии».
Причем здесь Лесная амнистия применительно к вашим обстоятельствам? Именно в этот закон вставили сейчас покажу, какое положение, и причем здесь январь 2016 года. Вообще, закон назывался «О Лесной амнистии», на самом деле, он не внес ни одного изменения в Лесной кодекс. Надо было умудриться принять Лесную амнистию, никак не затронув Лесной кодекс. У нас умудрились. Но при этом в параллельные законы изменения были. Сейчас покажу один из параллельных законов, параллельных Лесному кодексу.
Это «О введении в действие Лесного кодекса», и здесь – причем здесь январь 2016 года, сейчас покажу – статья 4.7: «Если до января 2016 года возникло зарегистрированное в ЕГРН право на объект, который более не может оставаться в Лесном фонде», но даже все эти новейшие изменения пока не указывают, что в лесу можно оставить подобный объект, то тогда здесь прописано, что возможно образовать земельный участок, и в этой же статье: «Не требуется решение о переводе». Лесной участок подлежит образованию вот с такими немногочисленными подробностями.
Тонкость – в самом законе не сказано, кто образует такой лесной участок под объектом, который до января 2016 возник в Росреестре, зарегистрирован в Лесном фонде. Но было письмо по применению вот этого законоположения о Лесной амнистии, и в этом письме сказано, что органом, который образует земельный участок в подобных случаях, является, как ни странно, Росимущество! Да-да, а вот при том!
Чтобы вы не сомневались, давайте я покажу вам это письмо. Так договорились между собой ведомства. Они у нас, ведомства, знаете, любят что-нибудь такое-эдакое ввернуть. Я сейчас постараюсь показать. Было несколько писем, поэтому надо немножко поискать. Я так развернуто отвечаю на ваш вопрос, коротко на подобный уже давно не ответить.
Аноним 1: Мы с ним третий год ходим.
А.В. Мазуров: Ну, в лесах это не предел! Не удивляйтесь, это нормально. Лесники, три года по лесам – чего бы не походить. Момент! Здесь упоминается, что это Росимущество. Это подборка писем по ФЗ «О Лесной амнистии».
Вот! «Таким органом в отношении застроенного лесного участка является Росимущество». Вот этот абзац, что им является Росимущество. Это письмо, их как бы два. Одно прилагается к другому. Их реквизиты на экране.
Совет такой, попытаться хотя бы пойти таким путем, или начать с этого, потому что это, по-моему, несмотря на то, что Росимущество тоже довольно бюрократичный орган, это всё-таки вариант, и по букве законодательства он самый простой, потому что, если это не сработает, то тогда надо будет как бы с нуля образовывать лесной участок по факту занятия вашим объектом этого леса, и на этот раз уже с лесниками.
Аноним 1: Ну да, они нам предложили один из вариантов, то есть они предложили нам расторгнуть договор аренды, выполнить рекультивацию, оформить, как положено, и построить заново.
А.В. Мазуров: Как бы всё уже построено, но все документы сделать так, как будто ничего не построено. Знаете, что еще сейчас посмотрим? Не уверен, что эти обстоятельства мы там встретим, но на всякий случай. Один момент. Опять-таки, из последнего, судя по признаку «Весна 2022 противосанкционного». Сейчас покажу. Вот этот закон. Он от июля 2020, но 1 мая его сильно переписали, включая название. Из названия Закона исчезло словечко «Магистральная». Раньше здесь была «Магистральная инфраструктура», «магистральная» убрали. Почему убрали? Потому что сюда 1 мая добавили ряд объектов, к которым словечко «Магистральная» не очень-то применимо.
Что добавили сюда 1 мая? Здесь были основные дороги, порты, аэродромы, ТПУ, добавили объекты промышленной инфраструктуры. Если вы умудритесь доказать, что полигон ТБО подпадает под вот это явление на сером фоне – что это дает? Что вообще, в принципе, дает подпадание некоего объекта под вот этот закон? Добавили сюда 1 мая промышленную инфраструктуру, на сером фоне подпадающую, социальную инфраструктуру, к которой словечко «Магистральная» не очень-то применимо, и раньше почему-то не было, добавили «магистральный нефтегаз».
Что дает подпадание какого-то объекта под этот Закон? Конечно, единого официального перечня подобных возможностей – нормативы никто утверждать, насколько мы знаем, и не собирается, поэтому, чтобы было понимание, давайте покажу, может быть, кому-то в помощь. Вот такая небольшая табличка. Основные различия. Здесь и чертово ФЗ, которое об инфраструктуре. С одной стороны, и с другой стороны Земельный и Градостроительный кодексы. Почему без учета противосанкционных актов? Это означает, что там могут быть еще послабления. Противосанкционные акты, которые «Весна 2022» и противокоронавирусные. Противокоронавирусные вряд ли вам здесь помогут. Они и не помогут, и не усложнят. Их как бы нет.
Если кто-то помнит, два года назад под официальным предлогом всех этих коронавирусных событий были приняты Постановления на тему упрощения условий аренды недвижимого имущества, а вот противосанкционные акты, это «Весна 2022» – они могут создать еще какие-то послабления. Но даже если в противосанкционных актах вы себя не найдете, но найдете в 254-ФЗ, то вот на экране, в общем-то, набор послаблений.
Аноним 1: Там надо еще мутить в Минприроде.
А.В. Мазуров: Есть у нас в стране органы, с которыми сложнее обычного. Это лесники, это МПР, и это Росимущество. Ту такие они. Они очень любят какие-то новые законы, новые механизмы. Попробуйте доказать, что вы подпали теперь вот сюда. Что вы такие экологически безопасные, что вы такие инновационные, энергоэффективные, но если вы это докажите, то тогда вам вот такие послабления. Имеет смысл.
Если и это не пройдет – ну, тогда точно к лесникам, и как бы с нуля образуем лесной участок, и якобы с нуля строим построенное. Ничего не поделаешь. Приходится.
Если есть еще вопросы – давайте. Если нет, я могу как-то что-то в лекционном плане дополнить.
Аноним 2: Можно такой вопрос? 39.20 статья Земельного законодательства, при заключении договора аренды, по сути, мы должны выявить еще остальных, если это множка, и, собственно говоря, направить нам, всем остальным пользователям дополнительное соглашение к договору, предлагая им присоединиться к договорным отношениям и торжественно начать платить арендную плату.
Ситуация такая: мы – всё, как положено. Мы орган местного самоуправления. Мы их установили, направили им доп. соглашения, они не подписывают, мы пошли в суд. Ходили-бродили мы с ними полтора года в суде, потом еще исполнительное производство. Спустя два года мы с ними, слава Богу, подписали договорные отношения. Но договорные отношения мы в условиях доп. соглашения распространяли с момента фактически приобретения ими этого объекта недвижимости.
И вот, получается, два года находясь в судах, мы потом еще и при подписании договора должны взыскать всю эту арендную плату. И вот тут нас, собственно говоря, наш арендатор арендную плату частично платить не собирается, потому что он аргументирует, что истек срок исковой давности за определенный период землепользования.
Идем в суд, и, к нашему удивлению, суд вот эти затраты времени на два года, когда мы, собственно говоря, с ним работали по понуждению к заключению договора, зачитывает, и нам отказывает в удовлетворении исковых требований. Как вам кажется, это нормально?
А.В. Мазуров: Вообще, ПГК, если противная сторона заявляет об истечении исковой давности, суд должен это, извините, тупо принять. В ГК казенные фразы, конечно, без слова «тупо», но там говорится об этом. Да, это возможно. Если суд поверил, что она истекла, то да.
Аноним 2: Просто получается, зачем мы, в принципе, ходили, понуждая их к заключению договора? Мы могли в этот период просто взыскивать неосновательное обогащение, не тратя на это ни сил, ни времени, ни средств?
А.В. Мазуров: Формально, смотрите, понимаете, какая штука – вы рассуждаете логично, здраво, справедливо. В нашем законодательстве и судебной практике это, увы, часто не учитывается. Формально, суды прикрываются невыходом за пределы исковых требований. О чем был иск? О понуждении к заключению договора аренды. Принудили? Принудили. Сколько на это ушло времени? Суд не интересует, вы не спрашивали, и суд ничего не собирается добавлять.
Можно теперь попытаться взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование, если это пройдет, потому что, если это вы сейчас требование предъявите, то тот, кому вы предъявите, этот арендатор, скорее всего, будет в суде возражать, ссылаясь на то, что вот этим новым иском идет попытка пересмотра вот этого решения суда об истечении исковой давности. Попробовать стоит, но не факт, что получится.
Аноним 2: Нам уже отказали, честно говоря.
А.В. Мазуров: Вот именно! Поэтому дальше, конечно, можно обжаловать выше, но шансы не очень большие.
Аноним 2: Мы попытались обжаловать именно по тому аргументу, что, когда мы требовали заключения дополнительного соглашения, мы предлагали определенную редакцию. В этой редакции предусматривалось, что мы распространяем отношения на более ранний период, и был пункт, что, если он подписывает текущей датой, фактически он признает всю сумму задолженности. Фактически мы думали, что этим мы застрахуем себя от заявленных требований о применении срока исковой давности.
А.В. Мазуров: Один момент. Сейчас кое-что проверю из последнего в судебной практике. Момент из последнего, как я сказал, в судебной практике. Что из последнего? Длинный текст получился. От 25 мая 2022 года. Пока вы озвучивали вопрос, я вспомнил, что недавно было дело. Может быть, оно не один в один ваши обстоятельства – сейчас посмотрим. Свежее некуда. 25 мая 2022 года. Использование земельного участка не по целевому назначению.
Подождите. «Является нарушением условий договора, что исключает возможность применения к данным правоотношениям главы 60 ГК о неосновательном обогащении. Возможность взыскания с арендатора штрафа за нарушение обязательств не исключает обязанности оплачивать пользование участком. Представленные департаментом, то есть арендодателем, скажем так, материалы подтверждают, что общество фактически использовало не по целевому…» Это нецелёвка! У вас целевое назначение было?
Аноним 2: Целевое.
А.В. Мазуров: Тогда, если там целевое, попробуйте поискать в свою пользу доводы в предыдущих определениях Верховного Суда. 2019 год, и вот на сером фоне – это то, что суд... Поскольку нецелевка – мимо, то тогда 2019 год, может быть, кому-то в помощь вот эта позиция внизу на сером фоне. Сейчас еще одно определение покажу – посмотрим, те или не те обстоятельства. «Установив факт пользования предпринимателем после договора», – это не совсем ваши обстоятельства.
Еще одно определение в этой подборочке. «Оценив представленное… Не уплачивал земельный налог». Нет, наверное, всё-таки это не ваш случай. Еще одно. «Поскольку общество не обладало правами, но фактически использовало, на его стороне возникло неосновательное обогащение», а вот это попробуйте. Вот это, от 28 октября 2019 года.
Аноним 2: По неосновательному он мне тоже заявит сроки исковой давности. Правильно?
А.В. Мазуров: Ну, тогда никак! Я самые близкие по смыслу определения Верховного Суда показываю. Ничего более ближе к вашим обстоятельствам в вашу пользу не припоминаю.
Аноним 2: Еще скажите свое мнение, то есть, допустим, в безвозмездное пользование муниципалитетом передан объект недвижимости. Про землю ничего не было сказано в договоре безвозмездного пользования на объект. В данной ситуации возникает ли на стороне пользователя необходимость заключения договорных отношений, или это будет зависеть исключительно от формулировок в договоре?
А.В. Мазуров: К кому и какой объект?
Аноним 2: Автономной некоммерческой организации.
А.В. Мазуров: Какой это объект? Вид объекта: жилой, нежилой?
Аноним 2: Нежилой, конечно.
А.В. Мазуров: Я имею в виду, религиозный – какой? Назначение здания.
Аноним 2: Нет, не религиозный. Спортивного назначения.
А.В. Мазуров: Смотрите, можно открыть Земельный кодекс, конечно. Там статья – каким лицам под какие объекты могут предоставляться земельные участки.
Аноним 2: Они туда не попадают.
А.В. Мазуров: Они не попадают? Тогда к этим лицам надо обращаться с понуждением к заключению договора аренды под этим объектом.
Аноним 2: Просто практика была разная, я находила. Допустим, где-то лет 8 назад формулировалось так, то есть по предмету, как договорные отношения на помещение, то есть, если в договоре аренды было прописано, что вместе с объектом или помещением передается в том числе и часть земельного участка для его использования в безвозмездку, тогда предполагал суд о том, что и земля передана в безвозмездное пользование, а если такой формулировки не было, то получается, возникает на их стороне плата за использование земельного участка.
Потом эта практика вдруг куда-то пропала, и сейчас последняя иная практика формируется – о том, что, передавая в безвозмездное пользование помещение, мы обязаны предусмотреть в этом договоре необходимость оформления правоустановочных документов на оформление земельного участка. Пока мы просто в арбитраже, и еще не дошли ни до апелляции, ни до кассации.
А.В. Мазуров: Момент. На экране названия файлов, соответствующие сути дел. Это не совсем то пока. Было определение на тему того, что участок должен следовать за помещением.
Аноним 2: На том же праве?
А.В. Мазуров: Вот я и ищу, на каком. Сейчас посмотрим. «Регистрация помещения без кадастрового номера… здания… В техплане на помещение…» Нет, это не совсем то. Где-то было про переход прав. Надо искать, желательно, практику в свою пользу. Если ее не найдется – практику формируют люди, придется тогда опытным путем самому ее формировать: обращаться в суд, требовать свое. Естественно, желательно найти что-то для вас аналогичное, чтобы не быть первым, потому что и суды не любят быть первыми, рассматривать какое-то новое дело по новым обстоятельствам или новым законам. Но, если не найдется аналогов в вашу пользу – придется самому, как бы с нуля формировать.
Аноним 2: Ну и еще один такой вопрос. В один прекрасный момент мы, как орган местного самоуправления, решили, что в своих договорных отношениях в договорах аренды земельных участков и в договорах на аренду помещения будем прописывать такую фразу: «Арендатор имеет право в любое время отказаться от договорных отношений, уведомив арендатора за месяц до этого решения.
Сразу скажу, земельный участок был пустой, никаких объектов на нем не было, и перспектив, в принципе, по дальнейшему строительству не было никаких. Но этот земельный участок был интересен нам для организации площадки подскока для вертолетов санавиации. Поэтому было принято решение воспользоваться, скажем так, первый раз вот этой нормой. Мы уведомили соответствующим образом нашего арендатора, и погасили регистрационную запись.
Спустя какой-то период времени он вдруг осознал, что он лишился земельного участка, и пошел в суд обжаловать наше требование. На сегодняшний день прошли мы арбитраж и апелляцию. Суд высказался, что включение этого условия противоречит действующему законодательству.
А.В. Мазуров: Какому именно пункту какого закона?
Аноним 2: Суд говорит так, что в одностороннем порядке мы имеем право отказаться от договоров только тех, которые заключен на срок менее пяти лет. Вот так вот пришли! Ваши мысли по поводу перспектив кассации?
А.В. Мазуров: По-моему, суд здесь не совсем то сказал, потому что пятилетний срок позволяет арендатору, не арендодателю, и не отказаться, а по признаку «заключен договор на срок больше пяти лет», да еще и без аукциона передать свои права другому лицу. Вот об этом есть пятилетний срок в 22-й статье ЗК, а о том, что пятилетний срок – это какой-то рубеж для отказа от арендодателя – вот такого в законах, я и спросил, почему пункт – я такого не помню. Не припоминаю подходящий пункт для такого расторжения. Или обязывание заключить. Не припоминаю такого, поэтому попытаться стоит дальше обжаловать, указывать на то, что суд какой-то… по-простому говоря, дал необоснованное толкование. Казенно это всегда пишется в судах: «Не соответствует нормам материального процессуального права».
Шансы, конечно, не стопроцентные, но попытаться стоит. Не припоминаю такого закона, который бы именно однозначно своим пунктом такое говорил. Почему я и спросил, какой это пункт. ГК, может быть, суды имели в виду? О том, в каких обстоятельствах в одностороннем порядке сторона может расторгать при существенном изменении обстоятельств. Возможно. Но, если это был не ГК, не Гражданский кодекс, то тогда – нет такого подходящего пункта в законах. Я считаю, что стоит.
Аноним 2: Спасибо.
А.В. Мазуров: Да не за что.
Аноним 3: Алексей Валерьевич, можно вопрос? Есть у нас земельный участок под вертолетную площадку. Был сформирован в свое время, был переведен на земли промышленности из земель Лесного фонда. Сейчас при анализе этого объекта участок, получается, который был сформирован якобы – на нем полностью растет лес, а площадка в другом месте. Как быть? Перераспределение земель здесь может нам в помощь быть?
А.В. Мазуров: Это земли промышленности?
Аноним 3: Где отводили – земли промышленности, а эти земли Лесного фонда.
А.В. Мазуров: Еще раз: вертолетная площадка была, под нее был определен земельный участок из земель Лесного фонда в земли промышленности. И на нем что-то выросло?
Аноним 3: На нем не выросло. Видимо, где-то он оказался в другом месте, потому что там, где должен быть сформирован, там растет лес.
А.В. Мазуров: Предположительно, это реестровая либо техническая ошибка. Нужно ее попытаться исправить в Росреестре. Это вариант такой, который, может оказаться, без суда пройдет. Правда, Росреестр не любит исправлять ошибки. Но попытаться стоит. По 61-й статье ФЗ «О регистрации» обратиться в Росреестр за исправлением ошибки. Какой ошибки: реестра либо технической – лучше изучить документы на ваш участок, и содержимое 61-й статьи.
Аноним 3: Но мы же всё равно должны будем формировать земельный участок и определить его координаты. Новые. Где есть. Это кадастровые работы по-любому?
А.В. Мазуров: Можно, еще раз, по полочкам? Сначала был земельный участок для вертолетной площадки. Он был переведен из земель Лесного фонда. Дальше.
Аноним 3: Прошло более 15 лет. При анализе мы понимаем, что тот, который отведен, там растет лес, и всегда он рос, а участок, где расположена площадка, вообще абсолютно в другом месте.
А.В. Мазуров: Всё-таки это надо попытаться исправить. В виде ошибки. Исправление реестровой либо технической ошибки. Потому что заниматься здесь перераспределением формальные основания есть, но это перераспределение – вариант, полагаю, более сложный. Попытаться сначала исправить ошибку, если это не сработает, потому что Росреестр любит исправлять ошибки, и суды не всегда считают, что допущена ошибка, а считают, что есть спор о праве, то тогда можно попытаться перераспределением пойти.
Почему я так, несколько, как вам сказать, нехотя это говорю? Потому что, с одной стороны, в главе ЗК о перераспределении земельных участков нет привязки к категориям земель. Почему-то нет, но попытка перераспределить земельные участки разных категорий могут натолкнуться на какие-то противодействия вовлеченных в это органов.
Если бы там не было примешано земель Лесного фонда, можно было бы рассмотреть третий вариант – обмена, но, поскольку… Хотя, почему бы не рассмотреть? Переведенный участок в частной собственности или нет? Нет? Тогда нельзя. Не получится, потому что ЗК позволяет обмен земельного участка частного на нечастный. Если два нечастных, то вариант с обменом отпадает.
Поэтому попытаться попробовать исправить ошибку. Если не пройдет – попытаться перераспределением.
Аноним 3: Как пойти по пути перераспределения? С чего начать, в общем-то?
А.В. Мазуров: Прежде всего, нужно убедиться, что вы не подпадаете под отказные основания при перераспределении. Второе – убедиться, надо либо не надо по тем же статьям ЗК о перераспределении для этого готовить проект планировки и межевания территории. В принципе, чем относительно хорошо перераспределение, это относительно цельный набор положений. Есть три всего. Они длинноватые, не самые длинные, а среднего такого объема по тексту, но их всего три. Три статьи ЗК о перераспределении: 39.27, 39.28 и 39.29, и поэтому, в общем-то, не надо думать, что где-то есть какие-то еще параллельные законы. Всё там собрано. Там нужно убедиться в отсутствии оснований для отказа – они в 39.29, и в каких случаях для перераспределения обязательно готовить ППМТ – они тоже прописаны там же. Я бы советовал так действовать.
Но перераспределение не стоит сразу начинать, понимаете. Перераспределение, вероятно, потребует подготовки ППМТ – проекта планировки и межевания территории. Это даже официально тем более реально, долго и дорого, а исправление ошибки никаких ППМТ не требует, так что попробовать стоит начать с исправления ошибки в Росреестре.
Аноним 3: Спасибо.
А.В. Мазуров: Пожалуйста. Еще вопросы?
Аноним 4: Можно я? До сути дела дошла – вот, которое у меня по одностороннему отказу, то есть суд аргументирует чем? Что требования… Но они заявляли требование о признании недействительным нашего дополнительного соглашения, где как раз-таки и содержался пункт о возможности одностороннего отказа. Суд говорит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, и только при существенном нарушении условий договора.
А.В. Мазуров: ГК – это Гражданский кодекс.
Аноним 4: То есть получается, если нарушений с его стороны не было, то расторгнуть в одностороннем порядке я не могу? Даже если условие это было прописано в договоре, и свободу договора никто не отменял?
А.В. Мазуров: Надо посмотреть 400-е статьи ГК на тему обязательств договора. Если там есть зацепочка, что соглашением договора сторон можно какое-то иное основание, то тогда это можно попытаться отстоять. Сверх этого давайте посмотрим, есть ли подходящий пунктик в статье Земельного кодекса об аренде. Я говорю «есть ли», поскольку законы часто меняются, и…
Аноним 4: Но они Земельный кодекс-то тоже приводят. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса. «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, досрочное расторжение договора, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном условии нарушения.
А.В. Мазуров: Мы сейчас посмотрим, кроме 22-й 45-ю или 46-ю, момент. Основания прекращения аренды. Получается, это не ваши обстоятельства.
Аноним 4: Исчерпывающий перечень.
А.В. Мазуров: Да, я так понимаю, что он по целевому, землю не портил, это не доказано, рекультивация не нужна, состояние – не надо, соха – не соха. Самовольной постройки, я так понимаю, тоже не было.
Аноним 4: И иных тоже нет?
А.В. Мазуров: А иных… наряду с основанием… КРТ – это вряд ли у вас КРТ. Не 2.3? Нет. 107-я – это в ЗОУИТе участок, в охранной санитарной зоне. Нет? Тоже не ваши обстоятельства. Опять-таки, самострой – не вы?
Аноним 4: Нет.
А.В. Мазуров: Самострой?
Аноним 4: Не мы!
А.В. Мазуров: Не то. Не допускаются путем одностороннего отказа арендодателя – не допускается. Самовольная постройка – опять не вы. Получается, нет такого основания. Значит, суд сослался на Гражданский кодекс, а поскольку в Земельном кодексе в вашу пользу пункта нет, то тогда шанс выиграть такое дело очень призрачный. ГК. Нашелся ГК.
Аноним 4: В сети только в судебном порядке.
А.В. Мазуров: Да, причем, в суде выиграть такое дело в вашу пользу – вряд ли, потому что в ЗК нет какого-то пункта в вашу пользу. Попробовать можно, но… ГК. Я до вашего уточнения упоминал ГК, выяснилось, что это и правда ГК.
Аноним 4: Спасибо.
А.В. Мазуров: Еще вопросы? Тогда завершаем мероприятие?
Аноним 4: Да, спасибо.
А.В. Мазуров: Пожалуйста! Надеюсь, вы получили хотя бы крупицы полезных сведений, а вот это по крипичику и строится. Спасибо.
