Алексей Валерьевич Мазуров
Эксперт по земельному и смежному законодательству. Кандидат юридических наук. С 2000 по 2008 год работал в Конституционном Суде РФ
Федеральный закон от 26.12.2024 № 491-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»
Нововведения регулируют узкий вопрос, который интересен в основном газовым организациям. Появилось послабление, а не ужесточение для лесов.
«Статья 8.5. До 1 января 2028 года допускается в лесах, расположенных в лесопарковых зонах (за исключением функциональных зон активного отдыха и прогулочных зон), прокладка бестраншейным способом подземных газопроводов газораспределительной сети без проведения рубок лесных насаждений. Проведение рубок лесных насаждений в границах охранных зон таких газопроводов не допускается».
В соответствии со статьёй разрешили прокладывать распределительные газопроводы определённым способом — методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Допустим, газопровод необходимо провести через лесопарковую зону. В Лесном кодексе запрещено капитальное строительство в таких зонах. Однако газификация города или его части требует прокладки трубы. Между городом и существующей газовой сетью есть небольшой участок лесопарковой зоны. Провести трубу напрямую нельзя, так как изменение границ — это долго. Но если этот участок не слишком протяжённый, то можно оформить земельные отношения до и после лесопарковой зоны методом ГНБ и проложить трубу под землёй.
Я бы рекомендовал прокладывать трубу под корнями деревьев, чтобы не повредить их. Почвенный слой в лесах редко превышает один метр, поэтому глубина прокладки должна быть около двух метров. Теперь можно использовать метод ГНБ для прокладки газопровода под лесопарковой зоной без вырубок. ГНБ не требует рытья траншей на поверхности земли. Это означает, что впервые узаконено использование метода ГНБ во всех лесах, и что особенно ценно — в лесопарковых зонах.
Разъяснения о видах/кодах земельных участков
Мною были направлены два вопроса в Министерство природных ресурсов РФ.
Вид/код 10.0 в «Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков» описан как «деятельность по заготовке, первичной обработке и вывозу древесины и недревесных лесных ресурсов, охрана и восстановление лесов и иные цели. Содержание данного вида разрёшенного использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 10.1 - 10.4». В связи со словами «и иные цели» прошу разъяснить:
1. В каких случаях на лесные участки может устанавливаться вид/код 10.0?
2. Для каких целей одним лицом может использоваться лесной участок с видом/кодом 10.0: только по видам/кодам 10.1-10.4 или также по другим видам/кодам; если также по другим, то по каким?
Министерство природных ресурсов РФ в письме от 7 марта 2024 года ответило следующее: ведомство фактически признало, что классификатор разрешённых видов земельных участков в части лесов не очень хорошо стыкуется с Лесным кодексом. Министерство сообщило, что подготовлен проект приказа Росреестра об изменении классификатора ВРИ земельных участков. До сих пор такой приказ не утверждён. Пока приходится лавировать между ВРИ классификатора, утверждённого приказом Росреестра, и стыковать его с Лесным кодексом под разные нужды.
Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 254-ФЗ от 31 июля 2020 года
Из-за строгих ограничений, связанных с категориями лесов, и частых споров об их использовании, Рослесхозу порой сложно смягчить правила. В таких случаях приходится рассматривать возможность перевода лесных земель в категорию промышленных.
2. К объектам инфраструктуры могут быть отнесены:
5.3) Объекты промышленной инфраструктуры, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях создания, внедрения и развития импортозамещающих, ресурсосберегающих, экологически безопасных технологий, производства продукции, не имеющей российских аналогов, производства инновационных, энергоэффективных строительных материалов.
Что даёт подпадание будущего промышленного объекта под ФЗ об инфраструктуре? Весь этот ФЗ представляет собой ряд послаблений для размещения подпадающих под него объектов, и одно из них следующее: согласно статье 4-й, части 1-й сведения об отнесении земельного участка к землям промышленности вносятся в ЕГРН на основании ППМТ, утверждённого по согласованию с лесными службами. При этом указано, что «принятие решения о переводе не требуется».
Перевод земель лесного фона и земли промышленности делается распоряжением Правительства РФ. Сейчас случаев таких переводов в стране достаточно мало. Процесс, чтобы добиться такого распоряжения, занимает год и дольше. Формулировка «При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую или об отнесении земельного участка к определённой категории земель не требуется» избавляет от очень тяжкой и долгой процедуры сбора уймы документов на перевод и ожидание распоряжения Председателя Правительства.
Нужно подвести будущий объект под промышленный критерий. Заявление может подать лицо, которому предоставлен земельный участок. Хотя леса формально не упомянуты в статье, они здесь подразумеваются. Исключение делается только для участков в населённых пунктах.
Я направил следующий вопрос сначала в Минстрой, который переадресовал его в Министерство природных ресурсов и экологии, а то в свою очередь в Минпромторг, рекомендовавшее обратиться в Роснедра:
Прошу разъяснить, какие объекты недропользования подпадают под п.5.3 ч.2 ст.2 ФЗ
«Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральное агентство по недропользованию ответило 21 января 2025 года, что конкретный состав объектов определяется согласно техническому проекту разработки месторождения полезных ископаемых, техническому проекту строительства и эксплуатации подземных сооружений, техническому проекту ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, утверждённому в соответствии со статьёй 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах».
Далее указано, что недровые объекты должны быть экологичными, безопасными, ресурсосберегающими и импортозамещающими. Хотя бы профильные ведомства не отрицают применимость этого закона об инфраструктуре к переводу из земель лесного фонда в земли промышленности, лесных участков под строительство или без строительства объектов недропользования.
Практика применения лесного, земельного, имущественного законодательства
Верховный суд Российской Федерации: определение от 23 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-12349, дело № А40-2841/2023
Ещё до 2025 года Рослесхоз признавался Верховным судом ответственным за содержимое лесного реестра. Было признано, что Рослесхоз имеет достаточный объём прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение государственного лесного реестра органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений государственного лесного реестра. Очень полезно, что появляются такие решения. Чем их больше будет, тем быстрее лесной реестр будет иметь нормальное содержимое.
Верховный суд Российской Федерации: определение от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-4746, дело N А41-32065/2023
Здесь заслуживает внимание предмет иска: «Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к некоммерческому партнёрству индивидуальных застройщиков “Еремино-2” об обязании совершить определённые действия. Возникает вопрос: какие определённые действия.
Краткий текст этого определения позволяет прийти к выводу, что это иск о сносе самовольной постройки, потому что возведены и эксплуатируются очистные сооружения без каких-либо прав на лесной участок. Вероятно, так указал Верховный суд вслед за лесными службами.
Напоминаю, что к очистным сооружениям подводятся либо от них отводятся линейные объекты. Такие объекты могут быть некапитальными. Возможно, Рослесхоз сам сомневался, являются ли это очистные сооружения капитальными или нет, поэтому впрямую не стал их называть капитальными. Соответственно, к некапитальным объектам положения о сносе самостроя неприменимы. Этим я могу объяснить, почему используется фраза не о сносе самостроя, а об обязании совершить определённые действия. А определённые действия, в свою очередь, сводятся к тому же: освободить, убрать, демонтировать очистные сооружения, размещённые в лесу, без прав на лесной участок.
Всё это выглядит знакомо. Нашли какой-то лес, который никому не нужен и где давно не видели лесные службы, и решили разместить там очистные сооружения. Но практика показывает, что это возможно до первого внимательного проверяющего от лесничества. А потом суд принимает соответствующее решение.
Верховный суд Российской Федерации: определение от 18 июля 2024 г. N 301-ЭС23-26283
Из системного толкования приведённых норм права следует, что строительство новых лесных дорог, равно как и поддержание в надлежащем состоянии существующих лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к арендуемому лесному участку, перевозки лесозаготовительной техники и технических грузов, а также для выполнения возложенной на арендатора Лесным кодексом и договором аренды обязанности по проведению мероприятий по сохранению лесных участков от пожаров, по воспроизводству лесов, является хозяйственной деятельностью арендатора, которому лесной участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Перед нами очередной пример, как суды отрицают применение 19-й статьи закона «О недрах». Она гласит, что правообладатели земельных участков (не указано какой категории, возможно, любой) вправе для своих нужд с глубины до 5 метров добывать на своём участке общераспространённые полезные ископаемые. Как правило, это песчано-гравийная смесь. Закон «О недрах» позволяет, но когда такие попытки предпринимаются, они часто пресекаются.
В данном случае создавалась дорога для вывоза древесины. Для этого на том месте, где она создавалась, добывался песок. Это посчитали неоформленным недропользованием. К тому же суд усмотрел факт неуплаты: «Установленная договором арендная плата не включает плату за использование государственных запасов полезных ископаемых». Арендная плата за заготовку древесины не включает плату за пользование песчано-гравийной смесью. Подобные решения суды раньше принимали, в том числе, для земель сельскохозяйственного назначения, а теперь стали принимать для земель лесного фонда.
Был сделан вывод, что извлечение арендатором песчано-гравийной смеси не подпадает под удовлетворение бытовых нужд, не связанных с предпринимательством, предусмотренным 19-й статьёй закона «О недрах». Несмотря на то, что гражданин песок не продавал, а использовал его на создание дороги, это не позволили.
Верховный суд Российской Федерации: определение от 4 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-21425
Лесной участок из земель лесного фонда был получен в аренду до 2055 года. После этого он был переведён в категорию земель населённых пунктов. Затем перезаключили договор с Росимуществом, а потом была переуступка земельного участка бывшего лесного фонда, ныне категория земель населённых пунктов. Прошло много лет, и Росимущество осмотрело арендованный лесной участок и выяснило, что никакой рекреации там нет: сплошной бурелом. На этом основании Росимущество потребовало расторгнуть договор аренды бывшего лесного участка. Верховный суд РФ с этим согласился на основании того, что на участке хаотичные навалы порубочных останков, мусор, угроза пожара, не огорожен доступ, ничего не построено, то есть рекреация не ведется. Зафиксировано ненадлежащее целевое использование земельного участка. Аренда до 2055 года была пресечена. Арендатору было отказано в пересмотре данного дела.
Верховный суд Российской Федерации: определение от 16 января 2024 г. № 306-ЭС23-26872
Верховный суд продолжает старую практику о запрете выкупать из аренды в собственность земельный участок с учётом того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты расположены таким образом, что раздел земельного участка невозможен. Были редчайшие случаи за много лет, когда Верховный суд соглашался с таким выкупом при условии, если на участке был зарегистрирован единый недвижимый комплекс. Либо на земельном участке в разных местах объекты связывались тропиночной сетью и другими элементами благоустройства.
В определении № 306-ЭС23-26872суд решил, что основанием для отказа является тот факт, что дом маленький, а участок под ним большой. Но тонкость в том, что в Земельном кодексе таких подробностей нет. В нём указано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка имеет собственник наземной недвижимости на нём. Не указан ни размер участка, ни размер наземной недвижимости. Но суды много лет считают иначе.
Конституционный суд Российской Федерации: определение от 27 февраля 2024 г. № 482-О
Данное определение — пример того, как спустя десятилетия суды заставляют отгородить береговую полосу. 40 лет на береговой полосе существовал забор, который необходим для обеспечения безопасности, чтобы никто не упал с имеющегося крутого склона. Но даже спустя 40 лет забор было предписано убрать для общей доступности береговой полосы.
Верховный суд Российской Федерации: определение от 18 марта 2024 г. № 305-ЭС23-21208
Внимания заслуживает формулировка: «Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом».
Если объект вспомогательный, то на него не требуется разрешение на строительство, а значит, это резко упрощает его возведение. В данном случае объект вспомогательным не признали.
Это очередная тонкость: объект является вспомогательным, если он возводится вторым на том же земельном участке, где уже есть основной первый объект. Второй объект должен быть не таким же, как первый, а именно вспомогательным. Верховный суд подтвердил это своим решением.
Это определение касалось не отказа в выдаче РнС, а сноса самовольно возведённого объекта. На одном земельном участке построили второй объект без разрешения. Его обнаружили и потребовали снести. Владелец утверждал, что это вспомогательное строение, поэтому РнС не требовалось. Однако Верховный суд не согласился с этим аргументом. Суд постановил, что второй объект выполняет те же функции, что и первый. Следовательно, РнС было необходимо. Поскольку разрешение не было получено, объект подлежит сносу.
