Часть 7. Прием на работу. Правовые позиции судов.
Андреева Валентина Ивановна – Профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Российского государственного университета правосудия (учредитель - Верховный Суд Российской Федерации), член Комитета по трудовому законодательству Национального союза кадровиков, автор книг по делопроизводству.
Из доклада вы узнаете о таких вопросах, как:
- Определение Верховного Суда РФ
- Определение Первого кассационного суда
- Срочный трудовой договор «под сезонный рост продаж»
- Подмена трудового договора гражданско-правовым договором
Правовые позиции судов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 78-КГ23-19-К3
В периоды с 2013 г. по 2017 г. и с 2019 г. по 30 ноября 2020 г. гражданка работала на основании срочных трудовых договоров. После расторжения последнего трудового договора (заключенного на основании абзаца 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) в связи с истечением его срока, считая увольнение незаконным, гражданка обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на ее сторону.
По их мнению, у работодателя не имелось оснований для заключения в 2019 г. срочного трудового договора.
Кассационный суд с такими выводами не согласился, указав, что заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы работодателя относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров: после окончания срока действия трудового договора, заключенного на период с 2016 г. до 2017 г., следующий срочный трудовой договор был заключён сторонами лишь в 2019 г.
Кроме того, по мнению кассационного суда, обстоятельством, послужившим основанием для заключения последнего срочного трудового договора, является проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг - выполнение государственного оборонного заказа в 2020 г.
При пересмотре дела в Верховном Суде судьи:
- во-первых, отметили, что кассационный суд вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе: доводов о несогласии работодателя с решением суда первой инстанции и апелляционным определением ввиду наличия существенного временного перерыва в заключении срочных трудовых договоров, на которые кассационный суд указал как на заслуживающие внимания, в кассационной жалобе не приводилось;
- во-вторых, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П, пояснили, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объёма оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.
Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках, заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определённым сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Аналогичные правовые позиции содержатся, например, в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 67-КГ21-13-К8, от 28.06.2021 N 43-КГ21-2-К6, от 19.07.2021. N 85-КГПР21-1-К1.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 № 8Г-34536/2024
Работника уволили якобы по его инициативе в связи с выходом на пенсию, а на следующий день заключили с ним срочный трудовой договор на один год, затем дополнительным соглашением продлили срок договора еще на один год, а по истечении этого срока уволили.
Работник обратился в суд и потребовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе.
Суд удовлетворил его требования, установив вынужденный характер увольнения.
Работник являлся пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора.
Как более слабая сторона трудового договора он не имел возможности повлиять на решение работодателя о заключении срочного трудового договора.
Суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин заключения с работником договора на определенный срок.
Ранее на отсутствие у работодателя права переоформлять трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгать трудовой договор) в связи с достижением работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии указывали Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 N 378-О-П, Второй КСОЮ в определении от 11.05.2023 N 8Г-9099/2023, Четвертый КСОЮ в определении от 21.12.2023 N 8Г-39496/2023.
Срочный трудовой договор «под сезонный рост продаж»
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 № 8Г-28766/2025
Работника приняли по срочному трудовому договору «на период подготовки к сезонному росту продаж» до 31 января 2025 года.
По истечении срока договор прекратили: увольнение оформили по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Работник обратился в суд и требовал признать договор заключенным на неопределенный срок, увольнение незаконным, восстановить на работе, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Они исходили из того, что срочный договор заключили правомерно, а порядок увольнения по истечении срока соблюден.
Апелляция также указала, что работник подписал договор и согласился с его условиями. По мнению апелляции, истец не представил доказательств, что заключил договор вынужденно, в том числе под давлением.
4-й КСОЮ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Спор по существу еще не завершен.
Кассация напомнила: срочный договор по основанию «заведомо временное (до одного года) расширение объема производства или оказываемых услуг» правомерен, только если работы объективно носят временный характер и исключают продолжение трудовых отношений после их выполнения.
Кассация также отметила: если уставная деятельность работодателя продолжается, то ограниченный срок гражданско-правовых договоров с заказчиками сам по себе не делает работу работников «срочной» и не может служить достаточным основанием для срочного трудового договора и увольнения по истечении его срока.
Кроме того, кассация указала, что апелляция не дала надлежащей правовой оценки тому, что работника приняли не для выполнения временных (сезонных) работ, а на должность продавца, то есть на трудовую функцию, соответствующую основному постоянному виду деятельности работодателя.
Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.05.2020 № 25-П): закон ограничивает применение срочных договоров, чтобы защитить работника как более слабую сторону, в том числе от перекладывания на него рисков экономической деятельности работодателя, например, колебаний спроса.
Дело рассматривали в кассации по представлению заместителя Генпрокурора РФ.
Что учесть работодателю: если срочность объясняют «пиком спроса» или «временным расширением», стоит заранее подготовить доказательства именно временного характера потребности.
Важно показать, чем она ограничена во времени и почему после указанной даты необходимость в прежнем объеме объективно не сохранится. Риск спора повышается, когда речь идет о типовой должности под основной бизнес.
Подпись работника под срочным трудовым договором и оговорка «претензий нет» не исключают проверки судом законности основания срочности.
Подмена трудового договора гражданско-правовым договором
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2024 № 64-КГ24-4-К9
Верховный Суд рассмотрел ситуацию по иску гражданина о признании отношений, возникших на основании договоров ГПХ, трудовыми.
Истец требовал обязать работодателя:
- внести запись о работе в трудовую книжку;
- произвести отчисления обязательных взносов;
- взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.
В период с 3 января 2021 года по 29 июня 2023 года гражданин и организация ежемесячно заключали договоры возмездного оказания услуг.
Все это время гражданин исполнял обязанности сторожа, и ему платили по актам выполненных работ меньше МРОТ.
В июле 2023 года гражданин подал иск в суд.
Первая инстанция и кассация признали отношения по договорам ГПХ трудовыми, но ограничили период взыскания из-за пропусков сроков исковой давности.
Апелляция, а затем и Верховный Суд признали правомерным взыскать заработную плату за весь период действия договоров ГПХ.
Верховный Суд указал, что истец заявил требования о взыскании зарплаты и других выплат одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми при разрешении данного спора судом.
Поэтому применять сроки исковой давности по ч. 2 ст. 392 ТК РФ в данном случае нельзя.
