Актуальные изменения в 2026г.
Андреева Валентина Ивановна – Профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Российского государственного университета правосудия (учредитель - Верховный Суд Российской Федерации), член Комитета по трудовому законодательству Национального союза кадровиков, автор книг по делопроизводству.
Из доклада вы узнаете о таких вопросах, как:
- Почему не выгодно принимать по срочному трудовому договору совместителей
- Верховный Суд РФ об оплате донорских дней при сменной работе и суммированном учете рабочего времени
- Почему «сгорают» отпуска при увольнении, кто из работников в зоне риска
Почему не выгодно принимать по срочному трудовому договору совместителей
Письмо Минтруда России от 20.12.2023 № 14-6/ООГ-7700
Статья 288 ТК РФ помимо общих оснований для прекращения трудового договора устанавливает право работодателя прекратить бессрочный трудовой договор с совместителем в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Минтруд предупреждает, что предусмотренное в статье 288 ТК РФ дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок. Следовательно, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом.
Дополнительное основание, предусмотренное статьей 288 ТК РФ, в случае заключения срочного трудового договора с совместителем не применяется.
Верховный Суд РФ об оплате донорских дней при сменной работе и суммированном учете рабочего времени
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025
ВС рассматривал оплату донорских дней при сменной работе и (или) суммированном учёте рабочего времени.
ВС объяснил: для работника на сменном графике «рабочий день» фактически равен смене по графику, и такая смена может приходиться на два календарных дня.
Поэтому освобождение от работы в день сдачи крови и предоставляемый, в связи с этим дополнительный день отдыха по ст. 186 ТК РФ означают освобождение на смену, а средний заработок должен сохраняться за часы этой смены.
Оплату исходя из «8 часов» при более длинной смене ВС призналошибкой: в таких случаях работник недополучает часть компенсации утраченного заработка.
По конкретному делу были отменены определения апелляции и кассации, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ВС разобрал еще одну важную ситуацию, связанную с электронными больничными.
Сведения о продлении и закрытии ЭЛН работодатель получает автоматически через систему обязательного социального страхования, а закон не требует от работника дополнительно предупреждать о продлении нетрудоспособности или об открытии нового ЭЛН.
Поэтому «злоупотребление правом» нельзя выводить только из того, что работник в день увольнения не сообщил о продолжении больничного. В этом деле судебные акты нижестоящих судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Обратите внимание: в Обзор попадают выводы, которые ВС считает показательными.
Обзор не меняет закон, но при схожих фактах судам обычно сложнее игнорировать подход, который ВС вынес в Обзор.
При этом нельзя забывать об обстоятельствах конкретного спора: если они отличаются, ссылку на позицию из Обзора другой суд может и не принять.
Почему «сгорают» отпуска при увольнении, кто из работников в зоне риска
Увольнение работника представляет собой особую процедуру, регламентированную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). В день увольнения с работником производится расчет, и он получает все причитающиеся ему суммы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ). В состав этих сумм входит и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Короткая и четкая формулировка закона о компенсации всех неиспользованных отпусков при увольнении работника позволяет сделать следующие выводы:
- данная норма имеет императивный (обязательный) характер;
- норма дает работнику право при увольнении на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. за отпуска, накопившиеся за весь период работы в организации (см. письмо Минтруда России от 25.01.2021 № 14-2/ООГ-521, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.02.2023 № 33-760/2023);
- выплата компенсации за отпуск не зависит от основания, по которому работник был уволен, так как основания увольнения не называются в ч. 1 ст. 127 ТК РФ (см., письмо Минтруда России от 25.01.2021 № 14-2/ООГ-521, апелляционные определения Московского городского суда от 16.12.2021 № 33-47103/2021, Верховного суда Республики Коми от 19.03.2021 № 22-547/2021);
- норма обязывает работодателя выплатить увольняющемуся работнику компенсацию за все отпуска, исключает решение этого вопроса по усмотрению работодателя (см. определения Верховного Суда РФ от 03.09.2010 № 64-В10-2, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 № 8Г-4690/2024[88-5284/2024], Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 № 8Г-15571/2023[88-22009/2023]).
Эти выводы однозначно говорят о необходимости выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Но почему же тогда в судебной практике периодически появляются решения с отказами во взыскании этой компенсации по искам уволившихся работников, не получивших эту компенсацию?
Первоначально такие судебные решения стали появляться после принятия Федерального закона от 01.07.2010 № 139-ФЗ о ратификации Конвенции Международной организации труда № 132 об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году).
Как указывал Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ), после ратификации Россией Конвенции МОТ № 132 правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9 (постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П - далее Постановление КС РФ № 38-П). Одни суды отказывали во взыскании компенсации за отпуск, другие принимали решения о выплате компенсации. Например, в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС18-4704 указывалось в качестве нарушения то, что «пери-оды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции».
Приведение правоприменительной практики к единообразию было осуществлено КС РФ в его Постановлении № 38-П. Подчеркнув, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения, КС РФ постановил, что если компенсация не была выплачена, то работник имеет право на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск. При этом обратиться в суд уволенный работник должен в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Таким образом, правовая позиция КС РФ позволила «поставить точку» в длившейся несколько лет дискуссии о «сгорании» отпусков и ответить на вопрос о правильном разрешении трудовых споров о невыплаченных компенсациях за неиспользованные отпуска при увольнении.
Однако в 2020 году Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03.11.2020 № 8Г- 18011/2020 отказывает работнику в компенсации за отпуск при увольнении. В последующие годы количество подобных судебных решений растет, их принимают Первый, Третий, Шестой, Восьмой кассационные суды общей юрисдикции.
Так что же, отпуска опять «сгорают», как считают некоторые специалисты? А как же правовая позиция КС РФ, ведь она не менялась? Этот вопрос рассмотрим в следующей части.
